一则关于滴滴代驾司机在工作中意外去世，家属发现其120万元保单在理赔时竟“缩水”至1万元的新闻引发社会广泛关注。事件的核心争议点在于，保单条款中明确将“机动车修理和维护”列为除外责任，而司机正是在进行此类工作时发生意外。这一案例不仅揭示了平台经济下新兴职业的风险保障漏洞，更折射出保险条款设计与实际工作场景之间的严重脱节，以及平台责任边界的模糊地带。

据媒体报道，该司机在接单后前往车主所在地，协助进行车辆故障排查，过程中发生意外不幸身故。家属在申请平台提供的驾驶员意外险理赔时，保险公司依据保单免责条款中“被保险人从事机动车修理和维护（包括但不限于保养、改装、检测、修理、拆装、搬运等工作）期间遭受意外伤害”不予赔付意外身故保险金，仅赔付了1万元猝死保险金。原本指望用于保障家庭未来的120万元保障，瞬间蒸发。

这一裁定引发了公众对两个关键问题的追问：代驾司机的工作边界究竟在哪里？ 在平台的服务协议中，代驾的核心职责是“驾驶服务”。然而在实际操作中，司机常会遇到车辆无法启动、需临时处理小故障、协助车主挪车等与“驾驶”直接相关但技术性模糊的情景。本次事件中的“修理和维护”行为，究竟是司机提供的额外帮忙，还是完成“驾驶服务”所必需的前置环节？平台对此缺乏清晰指引和培训，却让司机独自承担了条款解读的最终风险。

平台提供的保险是否真正匹配了职业风险？ 滴滴为司机投保的驾驶员意外险，本意是提供职业保障。但将“机动车修理和维护”这一在代驾场景中高频发生的关联活动完全排除在外，相当于在保险覆盖面上撕开了一个巨大的口子。条款制定时，是否充分调研了代驾工作的真实场景？这种“窄条款”与“宽宣传”（如强调高额保障）之间的落差，是否构成了对司机的误导？当风险发生时，平台是仅仅履行了投保的“形式责任”，还是真正承担了保障其服务生态参与者的“实质责任”？

更深层次看，此事件暴露了零工经济中劳动者权益保障的系统性脆弱。代驾司机与平台之间通常被认定为合作关系而非劳动关系，这使得他们无法享受工伤保险。平台购买的商业保险成为其主要职业风险保障，但保险产品的设计权、解释权往往掌握在平台和保险公司手中，司机作为被保障对象，却处于信息与权力的末端。当发生争议时，他们缺乏有效的议价能力和维权渠道。

舆论的持续发酵，已迫使滴滴平台与保险公司重新审视此案。有法律人士指出，保险公司对免责条款负有明确的提示和说明义务，否则条款可能不产生效力。平台作为组织管理者，对服务流程中的风险有预见和管理责任。司机在提供服务过程中，其行为是否属于“工作职责的合理延伸”，将成为认定平台责任与保险理赔的关键。

这一悲剧性事件，应为整个零工经济平台敲响警钟。它要求：

1. 保险条款精细化：平台与保险公司必须基于真实、详尽的职业场景调研来设计保险产品，确保保障范围与工作实际风险基本匹配，并对免责条款做出极其醒目和清晰的解释。
2. 平台责任明确化：平台需进一步明确服务规范，划清司机的工作职责边界，并为边界地带的常见操作提供安全指引和风险预案，不能将模糊地带的全部风险转嫁给司机。
3. 保障体系多元化：在现有商业保险基础上，探讨建立适用于灵活就业人员的、更具强制性和普惠性的职业伤害保障机制，弥补劳动关系缺失带来的保护空白。

120万到1万的“缩水”，缩水的不只是赔款数字，更是平台与劳动者之间的信任，以及社会对零工经济健康发展的信心。唯有将劳动者的生命安全与权益保障置于利润与效率之上，构建起权责清晰、风险共担、保障得力的生态系统，方能让为城市出行辛勤付出的每一位司机，都能安心前行，无后顾之忧。